La Coctelera

Bitácora Americana

Para ir a CiberAmérica

Categoría: democracia

26 Octubre 2009

A sólo cinco semanas de unas eventuales elecciones todo indica por ahora que Honduras se convierte en un conflicto político sin solución. Honduras ilustra, por lo demás, el acecho constante al poder por derechas antidemocráticas que sobrevivieron el fin de la guerra fría en los márgenes del atraso político y en los cuarteles. El diálogo no parece por ahora haber tenido efecto en la mentalidad autoritaria de Roberto Micheletti ni en el respaldo del general Vázquez.

Todo esto sucede en una etapa crítica de post-crisis económica global en que las coordinaciones internacionales resultan clave para la recuperación y cuando el presidente Obama ha iniciado un giro en la política hacia Cuba – como lo ilustra su conversación con J.L.R. Zapatero, presidente del gobierno español.

El insólito impasse hondureño hace cada día más evidente la pretensión de Roberto Micheletti de ser guardián de unas eventuales elecciones y sus resultados. Pretensión que cuenta con el respaldo del ejército y con la cual se propone, ‘lavar’ su usurpación de la presidencia. Un ‘respaldo’ del general Romeo Vázquez que probablemente le permite hasta acá desestimar llamados y gestiones de la OEA, cuyas resoluciones cuentan esta vez con la aprobación de Estados Unidos. En ese contexto y desde la asediada embajada de Brasil, el presidente Manuel Zelaya sostiene, optimista, que la presidencia le será pronto restituida para evitar a Honduras un atribulado destino en manos de golpistas. Rechaza el presidente el escenario fácil propuesto por Micheletti de una tercera persona para la presidencia para el período restante. Lo que nos recuerda que en el drama hondureño que ya ha costado vidas de opositores y que ha dejado numerosas personas maltratadas y heridas, está en juego la dignidad de presidentes elegidos en elecciones democráticas. Un asunto mayor en la historia ya bicentenaria de América Latina.

Tras la decisión del Centro Carter de no enviar observadores a las elecciones si la presidencia no es restituida a tiempo y tras similar decisión de la OEA, las elecciones serán la próxima víctima del golpe – por lo menos la legitimidad de estas. Si bien no es el tipo de asunto que ocupe a Micheletti, es sin embargo un punto importante porque no cualquier elección es una elección legítima y no cualquier presidente es legítimo como lo ilustra el mismo Micheletti. Por lo menos dos candidatos han anunciado que no participarán en éstas de continuar Micheletti: César Ham (de Unificación Democrática) y el sindicalista Carlos Reyes (Independiente). Y si bien el derechista Porfirio Lobos y el liberal Elvin Santos pretenden por ahora en lo posible ignorar el problema que significa para ellos la permanencia de Micheletti, al parecer tampoco han inscrito sus candidaturas – tal vez para impedir quemarlas.

Así, a casi cuatro meses del golpe, Honduras se convierte en un dilema para la política de Estados Unidos y para el presidente Obama en un continente que – con excepción de Cuba y ahora Honduras – se ha decidido por distintos tipos de democracias representativas en las que los presidentes son elegidos por la ciudadanía y no por los generales por medio de golpes de Estado. Las acciones de congresistas de derecha del partido republicano que han hecho suyo el golpe de Estado aparecen como un extraño intento de interferencia en la política exterior de Estados Unido. Por lo visto, habrá que estar atento a la existencia de varias políticas norteamericanas hacia América Latina con distintos grado de formalidad según su origen político e institucional. Por lo pronto, tras no obtener resultados esperados del diálogo y en vista del continuo asedio y la utilización de técnicas electrónicas de maltrato a las personas que están en la embajada de Brasil por parte de Micheletti - es hora de generar mejoramientos en todo los ámbitos de los DDHH en Honduras.

Enlaces::

AFP: Zelaya confía aún en la restitución, pese a dar por finalizado el diálogo 26/10/2009
EFE El Tribunal Electoral agiliza desde mañana el proceso de elecciones en Honduras 25/10/2009
El Nuevo Herald - El gobierno de facto de Honduras avanza sobre una resistencia debilitada 25/10/2009
ESCENARIOS-Posibles salidas a la crisis hondureña | América Latina | Reuters 25/10/2009
Crecen cuestionamientos a elecciones Honduras tras fin diálogo | América Latina | Reuters 24/10/2009
HONDURAS-EEUU: Republicanos izan bandera de la dictadura - IPS ipsnoticias.net Matthew Berger 23/10/2009
AFP: Zelaya confía aún en la restitución, pese a dar por finalizado el diálogo 26/10/2009
El Centro Carter no supervisará las elecciones en Honduras Clarín 24/10/2009

24 Octubre 2009

Con meses de bloqueo republicano a la política para América Latina liderado por el senador DeMint – la derecha republicana ha ‘envalentonado’ a Roberto Micheletti en una obstinación golpista para la que no importa nada. El artículo “Left, right and wrong in Honduras’ de Abraham Lowenthal en el Los Angeles Times de hoy  - retrata bien la situación. Observa que es un desafío para la (aún irreal) política latinoamericana del presidente Obama así como el golpe hondureño de 1963 lo fue para el presidente Kennedy. [reseña en Diario La Estrella, Los Angeles]

Con el fin del diálogo Micheletti agota la situación. Si bien el Departamento de Estado llama a lograr un acuerdo ya,   apuesta el golpista estar en el ‘poder’ para las elecciones aun cuando su permanencia las deslegitiman. Por otro lado es difícil imaginar las opciones del presidente Zelaya – porque Micheletti no tiene pensado ‘irse’ así nomás de la presidencia: usa el apoyo de DeMint para reducir la política del golpe a un asunto personal contra Zelaya.

Ilustra Micheletti  la débil legitimidad democrática de las derechas en América Latina, herencia reciente de involucramientos en golpes de Estado y derivas fascistas que terminaron con masivas transgresiones de los DDHH en el siglo XX.

28 Agosto 2009

Mientras continúa el debate entre los presidentes de América del Sur en Bariloche y no hay señas claras ni pronósticos, resultados ni conclusiones, la idea es que la convocatoria de UNASUR, que ha generado grandes expectativas de difícil satisfacción inmediata,  representa por si misma un avance - si se considera que la ‘situación’ en cuestión es la mayor discordia regional en décadas. Bariloche representa un giro en los problemas de la integración – ésta estará de ahora en adelante marcada por aún mayores necesidades de resolución pacífica y prevención de conflictos.

El asunto de las bases militares ha despertado muchos fantasmas, incluso el de la guerra. Como una lámpara mágica de retrospectivas lejanas y cercanas, de guerras y conflictos, intervenciones e injerencismos que nunca terminan bien, la alarma es esta vez muy difícil de calmar, ya ha tomado cierta realidad. Los argumentos son graves, a veces ofensivos. Así por ejemplo, la frase del presidente Uribe "Nos sigue inquietando que América Latina no condene el terrorismo de estos grupos" (cita de El País).

Como si América del Sur aún continuara en la era Bush, el presidente Uribe se las juega para replegar a las FARC a las profundidades de la selva colombiana, en este intermedio abierto por la transición del gobierno Obama. Tal vez Álvaro Uribe aprovecha la última gran oportunidad de golpear militarmente, con ayuda de Estados Unidos,  a las FARC, al narcotráfico y al contrabando de armas; pero ha generado un alboroto real, ha puesto en riesgo la integración sudamericana y ha generado la alarma de sus vecinos.

¿Podrá UNASUR calmar y regresar a la lámpara mágica el fantasma del conflicto sorpresivamente liberado por el presidente Uribe? La reunión extraordinaria es muy breve para esto pero se puede esperar, por lo menos, señas de política brasileña hacia una menor conflictividad regional y pasos efectivos hacia políticas de resolución pacífica de conflictos. Para lo cual todos estarían llamados a ciertos cambios.  
Estados Unidos podría reconsiderar su rol a partir de esta experiencia para evitar que sus políticas 'hemisféricas' no impacten negativamente en la integración de la región. Había anunciado reformular sus políticas hacia América Latina, tradicionalmente enfrascadas en los asuntos de narcotráfico, inmigración y en conflictos derivados de la guerra fría. No ha podido resistir la oportunidad abierta por su tradicional aliado, el Presidente Uribe, para generar además un mayor contrapeso regional a los gobiernos asociados en ALBA.  Y el presidente Hugo Chávez haría bien en asegurar derechos civiles y políticos de la ciudadanía, de la oposición y de los medios como es propio en regímenes democráticos.

 

2 Agosto 2009

Con clausuras  vía administrativa de numerosas radioemisoras, que además afectan a quienes trabajaban en ellas y a sus audiencias, el presidente Hugo Chávez da señas de intolerancia y desgaste frente a los medios de prensa.Genera altos costos políticos por el rechazo de sectores importantes de la opinión pública en Venezuela, en América Latina y por el mundo. El conjunto de medidas por el control de los medios son extemporáneas porque nadan contra la marea democrática del avance global de las sociedades de la información, de la prensa electrónica y de los blogs que le dan vida. Serían reacción a una reciente baja de nueve puntos en la popularidad del presidente. De ser así,  con estas medidas el gobernante y el PSUV arriesgan por lo pronto sólo profundizar ese desgaste.

Se ve mal la clausura de primeras 34 emisoras de radio, fracción de las 356 que según El Universal corren riesgo de tener que cesar transmisiones por asuntos burocráticos probablemente solucionables. Simultáneamente el presidente sostiene medidas contra el canal Globovisión  y prepara – una ley de delitos mediáticos (ver enlace a texto del proyecto de Ley)– que suena a mordaza (y probablemente ese sea su objetivo) y a restricciones no-necesarias de libertades adquiridas. Es un retroceso democrático.

Los efectos secundarios de una década en el poder parecen tomar control de éste.  El desgaste, por ejemplo,  también programático, que hace ver a la democracia, sus libertades y elecciones como amenazas cíclicas, como un desafío cada vez mayor cuyas fuerzas requieren ser controladas por contener la posibilidad del recambio: el líder desea seguir liderando desde el gobierno y asegurar su control de la Asamblea Nacional (monopolio gentilmente cedido por error político de la oposición) aunque para todo eso deba estropear constantemente reglas del juego democrático y a la oposición.

Es toda una ancestral tradición de la historia política de América Latina que se juega en Caracas (y también en Bogotá). Es un intento más de asegurar el régimen y su proyecto de las incertidumbres de la opinión pública frente a elecciones, a la crisis y al contexto internacional.

En cualquier caso las medidas no son un buen dato. Incluso si se acepta que la prensa de oposición abandona a veces la deontología periodística en asuntos importantes, como cuando Zuloaga, presidente de Globovisión, niega que el golpe de 2002 haya sido un golpe, en declaraciones a EFE) y  en el trato al gobernante.  Con estas medidas el presidente Chávez se encamina inexplicablemente contra el sentido de los tiempos y hacia un mayor autoritarismo, de esos que asfixian a la oposición. No logra superar el trauma del golpe de 2002 ni tampoco parece estar dispuesto a transformarse y actualizarse. Las medidas son un retroceso evidente debido a las perspectivas y posibilidades abiertas por el presidente Obama. También los reconocidos logros del presidente Lula da Silva podrían inspirar a Hugo Chávez hacia otras políticas. ¿Qué se lo impide?

En este contexto, el debilitamiento de gobiernos aliados del presidente Chávez (Irán por ejemplo, Honduras es un caso aparte) afecta sus aspiraciones internacionales y  puede ser también un factor más de tensión para el régimen. El convenio militar del presidente Álvaro Uribe con Estados Unidos para el uso de bases militares colombianas ha incrementado la tensión entre los dos países. El convenio es, por lo demás, una desacertada intervención regional de Estados Unidos que daña esfuerzos regionales de integración de Unasur.

En Venezuela, la gran prensa opositora al régimen, El Universal o El Nacional, no aumentaron anteriormente su tradicional línea crítica al régimen como para ‘explicar’ reacciones que pudieran ahora dar pistas sobre las causas de  estas restricciones de las libertades. Pero probablemente la pregunta no sea por qué, sino para qué son estas medidas.  ¿Qué podría justificar arriesgar tan gran rechazo internacional?

¿Es la fuerza política actual de la oposición tal cómo para llevar al gobierno a tomar medidas de fuerza que afectan las libertades o ha alcanzado la oposición, por el contrario, tal grado de debilidad que el presidente Chávez sólo aprovecha la oportunidad para tomar mayor control del país?

20 Junio 2009

A propósito de: “Inside Iran, a rebellion that is familiar and unpredictable” por Babak Rahimi, en Los Angeles Times, 18/06/2009.

Babak Rahimi es profesor asistente de Estudios Iraníes e Islámicos en la Universidad de California San Diego. Ha regresado varias veces a Irán y desde donde escribe su interesante comentario. 

Rahimi compara las movilizaciones de esta semana con aquellas de 1979 contra el Sha Reza Pahlavi y ve ciertas similitudes en los actos simbólicos de desafío que llevaron a la caída del monarca. Escribe: “Teherán, una vez más, se convierte en ciudad de rebelión”. Pero advierte diferencias: en 1979 las protestas buscaban hacer caer a la monarquía, a su corrupción y establecer la república islámica. Ahora, esta protesta es por un Estado más democrático y transparente que rinda cuentas sólo a sus ciudadanos. En un país en que dos tercios de la población son menores de 30 años ( es decir nacidos en la república islámica), esta generación, anota Rahimi, acostumbra llevar sus debates en los espacios libres proporcionados por los nuevos medios - en blogs, YouTube, facebook y Twitter – discretamente, sin gatillar represión ni censura masiva (aunque las milicias ya habían perseguido a blogeros) como las observadas ahora. Se trata de una generación acostumbrada al debate y esa es ahora su fortaleza que hace muy difícil para el régimen acallarla. Babak Rahimi escribe un interesante análisis de la situación. También rebate el supuesto apoyo rural a Admadineyad, asunto que investigó en terreno. 

La lectura del artículo de Rahimi me ha recordado el encuentro, hace algo más de treinta años con exiliados iraníes en Europa al inicio de mis años de exilio. Venían de universidades iraníes donde sus protestas les había costado la detención y el paso por las siniestras cárceles del régimen del Sha. Aún no surgía la revolución del 79. Tenían gran interés por saber de Chile y por el debate político. Eran intelectuales bien formados, de cultura universal e ideas libertarias. 

Cada cierto número de años (son treinta y cuatro años de la muerte de Franco,  treinta años de la revolución contra el Sha, veinte del regreso de la democracia a Chile y de la caída del muro de Berlín) y en virtud de su naturaleza política - la libertad retoma su eterno empuje en manifestaciones y protestas democráticas de nuevas generaciones – esta vez por nuevas elecciones en vista del fraude electoral del oficialismo. Escasamente predecible, el desafío revitaliza al mundo. Son movimientos políticos que trazan una vía pacífica y no violenta pero masiva y tenaz a pesar de feroces represiones por gobernantes que transgreden los DDHH. Así y todo, a veces,  resultan bien. Ésta parece ser una de esas ocasiones. 

Las manifestaciones en Irán es  una de estas privilegiadas oportunidades en que la aspiración por mayores libertades y por más democracia salen a luz.

En un duro revés, hoy el líder supremo ayatolá Jamenei ha rechazado las manifestaciones, también realizar nuevas elecciones y se ha negado a reconocer el reconocido fraude electoral de su protegido Mahmoud Admadineyad. Al mismo tiempo, como tantos gobernantes cuando se ven en dificultades, las ha emprendido contra otros países, contra Inglaterra, para empezar: la ha llamado ‘infame’. Los análisis de la prensa internacional observan los conflictos internos entre las élites del régimen. [ver BBC Mundo: Jamenei exige fin de las protestas, video]

El minuto a minuto sobre Irán del diario Le Monde da una idea de lo que ha sucedido hoy: los llamados internacionales a la prudencia destinados al gobierno iraní no han demorado tras el mensaje de Jamenei. El Presidente Sarkozy llama a las autoridades iraníes a no cometer lo irreparable. Señala que una Europa que se abstiene de señalar el fraude electoral, evidente por el grado de incoherencias de los resultados, no sería concordante con sus valores: y Sarkozy señala que Europa condena el fraude electoral. Por su lado Naciones Unidas condena el creciente número de detenciones, el recurso excesivo a la fuerza y los centenares de arrestos de defensores de DDHH, de periodistas y de líderes de partidos políticos. Amnistía Internacional observa que van diez muertos (se había hablado de 15 muertos, BBC señala ocho).

El PM británico Gordon Brown (que en su juventud participó en la solidaridad con Chile) señaló este viernes que el mundo entero mira a Irán y no sólo el Reino Unido (luego de que el ayatolá Jamenei acusara hoy al Reino Unido de ingerencia). Y el Presidente Obama se encuentra bajo gran presión republicana para asumir una actitud más crítica respecto de Irán. Si bien ha dicho claramente lo que piensa, se ha cuidado de no poner en dificultades las urgentes conversaciones para la desnuclearización de Irán.

2 Mayo 2009

El Washington Post abrió debate en torno a la política norteamericana hacia el Presidente Hugo Chávez con el editorial "Courting Mr.Chávez". Manifiesta no tener objeciones al saludo de mano con el presidente venezolano ni con en el objetivo de construir una relación positiva con Venezuela. El editorial contiene sin embargo una feroz crítica a la actual política al señalar que no reacciona frente a la escalada del presidente venezolano contra los líderes de oposición que llevó a Manuel Rosales a pedir asilo en Lima. Una escalada que arriesga terminar con lo que queda de la democracia venezolana, señala.

El tono del editorial queda ilustrado en estas líneas:

"It is reasonable to ask how the Obama administration is reacting to this major new campaign against what remains of Venezuela's democracy, especially given the president's friendly handshake with Mr. Chávez at the Summit of the Americas two weeks ago. The answer: It isn't."

Hoy, José Miguel Vivanco (HRW) publica, también en The Washington Post, "Exposing a Chávez Charade", en el que analiza las complejidades de la situación venezolana.  Señala Vivanco no compartir las críticas que ha recibido el Presidente Obama por su amistoso saludo al Presidente Hugo Chávez.

El tiempo, observa Vivanco, podría mostrar que Obama hizo bien pues con ese gesto quita a Chávez argumentos para su anti- norteamericanismo (aunque en la concentración del 1ero de Mayo Chávez ha vuelto a agitar la infamia de Obama - por la publicación de un informe oficial de Estados Unidos que culpa a Venezuela de no colaborar con las políticas contra el terrorismo). [ver también: Policía Militar dispersó a opositores con perdigones y "gas del bueno"]

Sostiene Vivanco que el gesto del Presidente Obama por mejorar el clima de conversación entre los dos países otorga a su gobierno mejores condiciones para convencer al Presidente venezolano de abandonar su actual deriva autoritaria que desconoce instituciones democráticas y legalidad. Una posibilidad de corrección en la que lo más importante, observa, es que el poder judicial venezolano recupere su independencia ahora en manos del presidente Chávez.

Le resultará complicado al presidente Hugo Chávez, tal vez imposible, nadar contra la corriente de simpatía que acompaña al Presidente Obama - desde la campaña presidencial y que se observó nuevamente en la reciente Cumbre de las Américas. Por otro lado es evidente que la lógica de concentración del poder por parte del presidente venezolano pone en riesgo las libertades que sustentan al sistema democrático. Sin embargo, la política de distensión se mostró exitosa en situación aún más complejas, como lo muestra la historia reciente de Europa del este.

Pero el dilema está planteado.

Sobre Bitácora Americana

Bitácora Americana es un cuaderno de CiberAmérica, editado para compartir con vosotros temas de interés de América Latina.

Categorías